Ответственность за получение и вымогательство взятки Статья 290 УК РФ

В то время, когда подавляющее большинство россиян, согласно опросам, считает получение взятки абсолютно недопустимым явлением не только в государственных структурах, но и на бытовом уровне, средний масштаб взятки должностным лицам увеличился 5-кратно — с 61 тыс. руб. в 2010 году до 328 тыс. руб. в 2016-м. Треть опрошенных менеджеров высшего звена сталкивается с вымогательством взяток и прочими разновидностями коррупции.

В толковании ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса взятка – это принятие от заинтересованных персон материальных благ или услуг должностными лицами за действия или бездействие в процессе служебной деятельности. По выведенной каким-то острословом формуле Взятка = Алчность + Возможности – Контроль. Этот вид преступления и называется коррупция.

Скачать Официальный текст УК РФ, Статья 290

Санкции, предусмотренные ст.290 УК РФ

В современной России предусмотрены наказания в виде:

• денежного штрафа до 1 000 000 рублей;
• в размере получаемой оплаты труда, других видов доходов виновного за 2 года;
• 10-50-кратная сумма полученной взятки с невозможностью занимать конкретные должности в течение 3-х лет;
• работы по месту совершения преступления на период от 1 года до 2 лет с понижением в должности. Запрет на занимаемую должность до 3 лет;
• работы на месте, определённом ФСИН, сроком до 5 лет и запрет на определенные должности и деятельность до 3 лет;
• лишение свободы до 3 лет с уплатой штрафа размером до 20-кратной суммы взятки или без.

Приём взяток в значительном объёме карает ч.2 статьи УК РФ.

В ч.3 штрафы увеличиваются до 2 000 000 рублей или до 70-кратного размера взятки или вплоть до 8 лет заключения под стражей для Российского чиновника, иностранного служащего или работника публичной международной организации за незаконные действия или бездействие на занимаемой должности.

Ч.4 предусматривает наказания за действия в выше описанных частях для лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также для глав органов самоуправления. Для этих «избранных» штрафы возрастают до 3 000 000 рублей, если наказание назначено по величине взятки, то размер возможен до 80-кратной суммы, а лишение свободы грозит 10 годами.

Ч.5 предусмотрена для лиц, совершивших противозаконное действо со взяткой в составе группы, с вымогательством или в крупном размере. Тогда штрафы для них взлетают до 4 000 000 рублей, учитывая параметры взятки – 90-кратная сумма, лишение свободы до 12 лет.

За дачу взятки и посредничество в особо крупном размере полагается по ч.6 штрафы до 5 000 000 рублей, в исчислении взятки – 100-кратная сумма, а срок лишения свободы может продлиться до 15 лет.

Примечания к статье

Для законодателя предметом взятки являются деньги в натуральном виде или в стоимости ценных бумаг, любое имущество, услуги, права собственности. При этом:

Ни о какой минимальной взятке законодатель не упоминает. Другое дело, что к незначительной сумме, менее 500 рублей, суд может отнестись снисходительно. Но рассчитывать на это не стоит. Относительно суммы в 3000 рублей, что считается подарком, то относится она только к преподнесённому предмету и оцененному менее чем эти 3 000.

Статьи Уголовного Кодекса о взяточничестве особо отмечают иностранных должностных лиц, занимающих кресла в органах иностранных государств и лиц с функциями публичной занятости в пользу иностранного государства или организации. Также под ту статью попадают международные гражданские служащие, уполномоченные иностранным субъектом.

Аспекты рассмотрения преступления

Комментарии к новой редакции ст. 290 УК РФ, вступившей в силу 26.08.2017, конкретизируют объективную и субъективную стороны преступления по сравнению с предыдущими редакциями.

Объективная сторона состава преступления заключается в присутствии двух элементов взяточничества: волеизъявление на получение и само получение материального блага. Если же материальное благо не получено, то преступление считается неоконченным. А при отсутствии волеизъявления об уголовной ответственности вообще речь не идёт.

Другими словами, если должностное лицо не выражает согласия на получение вознаграждения, но материальное благо оказывается в его владении, то такой случай не признаётся взяткой.

Пример: при проверке документов сотрудником ГИБДД у водителя не оказалось паспорта транспортного средства, а только справка из полиции о краже документов. По инструкции автомобиль должен был быть задержан, в справке не было указано, каких именно документов. Но инспектор оказался отзывчивым и отпустил водителя. Предложение вознаграждения вежливо отверг. А на столе, уже после отъезда водителя, обнаружил крупную денежную купюру. И в этот момент зашли представители закона, проводившие рейд в рамках операции «Чистые руки». Сотрудник ДПС был задержан и обвинён во взяточничестве.  Но уже на стадии предварительного расследования уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъективная сторона предусматривает наличие прямого умысла, корысти в мотивах и целях, где субъект преступления обязательно должностное лицо, с вытекающими из занимаемого места, возможностями. Эта сторона особо рассматривается для обоснования уголовной ответственности и далее для выбора или отмены наказания. Поскольку психические процессы у разных людей проходят по-разному, то и склонность к преступлениям вообще, а к взяточничеству в особенности, свойственна далеко не всем государственным служащим. С точки зрения уголовного права как науки, решимость совершить подобное деяние свойственно людям с определёнными интеллектуальными, волевыми и эмоциональными качествами. А получение взятки всегда сопровождается прямым умыслом.

Другое дело, мотив. Статья 290 УК РФ не устанавливает необходимость определения мотива преступления. Тем не менее, судебная практика и теория уголовного права считают необходимым для выявления признак корыстного мотива при квалификации преступлений.

Как пример можно привести случай судебного заседания над руководителем дошкольного учреждения. Воспользовавшись служебным положением, в переполненную группу директор детского сада приняла ребёнка из состоятельной семьи на платной основе. Но в кассу учреждения деньги никогда не сдавались, а расходовались на непредвиденные нужды. Налицо прямой умысел на взятку. Но в суде при рассмотрении дела выяснилось, что за все деньги есть отчёты перед коллективом, что говорит о полном отсутствии личной корысти. Решением суда дело было прекращено.